Cette semaine, les candidats à la direction du Parti Vert du Canada ont tenu leur premier débat télévisé sur TVO, animé par Steve Paikin. Les 10 candidats ont débattu d’une poignée de questions dans un débat assez cordial. On peut dire qu’il y a eu plus d’accord que de désaccord, mais il existe néanmoins des différences substantielles dans les approches politiques et de communication des candidats. Voici mes réflexions sur cette première série de débats.

Aborder le spectre idéologique 

Tous les candidats ont été timides lorsqu’il s’est agi de répondre à la question de savoir si le parti devait être défini comme étant de gauche. Ils ont soit évité la question, soit dit que le parti devait rester là où il est actuellement. Même les candidats de gauche ont évité de plaider en faveur d’un changement majeur de politique et se sont plutôt concentrés sur l’ajustement du message tout en insistant sur le fait que le parti est déjà à gauche du centre.

Andrew West était clairement le candidat le plus conservateur dans le débat et a plaidé à plusieurs reprises pour la « responsabilité fiscale » tout en attaquant les libéraux pour être ce qu’il considère comme des grands dépensiers et a déclaré qu’en tant que chef du parti, il refuserait de soutenir l’idée de faire un déficit pour financer la transition énergétique. Il a répété à plusieurs reprises que l’objectif devait être de gagner et qu’à son avis, la seule façon de réussir à gagner est de diluer le message du parti et de se conformer aux politiques centristes. À un moment, le candidat éco-socialiste Dimitri Lascaris a répondu à Andrew West en déclarant qu' »un pays aussi riche que le Canada, qui a une population très instruite, des ressources naturelles abondantes, des systèmes politiques et juridiques fondamentalement stables, a la capacité d’investir dans une mesure bien plus importante que ce que nous avons fait jusqu’à présent. Vous voulez parler de responsabilité fiscale ? Est-il fiscalement responsable d’équilibrer le budget alors que vous devez investir des milliards et des milliards dans une transition verte ? Franchement, je pense que c’est irresponsable sur le plan fiscal. Nous devons faire les investissements nécessaires pour minimiser les coûts à long terme de cet extraordinaire dommage causé à notre société par l’urgence climatique et si nous devons emprunter de l’argent à des taux d’intérêt très bas ou sans intérêt à la Banque du Canada. Je soutiens cela à 100 % ». Ce à quoi Andrew West a répondu : « Si nous ne sommes pas responsables sur le plan financier, les gens ne voteront pas pour nous. Ce fut le point culminant du débat et Dimitri Lascaris a montré qu’il était bien placé pour contrer les arguments mal fondés des éléments de droite du parti représentés par la candidature d’Andrew West.

Le financement de la police 

Les candidats ont été invités à donner leur avis sur le financement ou l’abolition de la police. Tous ont convenu qu’il est nécessaire de réformer en profondeur la police afin de lutter contre la brutalité et le racisme systémique. Annamie Paul en a surpris plus d’un lorsqu’elle a assimilé la diminution du financement de la police à son abolition pure et simple. Elle n’a pas semblé vouloir demander la réduction du financement de la police et a plutôt réclamé une base de données sur le recours à la force. Amita Kuttner, dont la plate-forme appelle à l’abolition de la police, a adopté une approche plus nuancée, se concentrant plutôt sur le financement et le détournement des fonds vers d’autres initiatives sociales. Meryam Haddad a réitéré ses appels précédents en faveur de l’abolition pure et simple de la police, mais n’a pas fourni de calendrier précis, se contentant d’expliquer qu’il s’agissait d’un objectif à long terme. Elle a déclaré que puisque la GRC a été fondée pour pousser les peuples indigènes dans les réserves, qu’elle est fondamentalement raciste et doit donc être abolie.

Dylan Perevall-Maxwell s’est ridiculisé en déclarant que la police devrait distribuer des billets de 20 dollars aux personnes de couleur qu’elle arrête en guise de compensation et comme moyen de faire réfléchir la police avant d’arrêter une personne de couleur. Cette déclaration ridicule a fait beaucoup de tort à sa campagne en discréditant gravement sa compréhension et son approche en matière de lutte contre le racisme systémique. Je me demande combien de personnes de couleur échangeraient 20 dollars pour être placées dans la position stressante, dégradante et dangereuse d’être arrêtées par la police en sachant qu’elles sont plus susceptibles d’être accusées d’un crime, brutalisées ou même tuées. Meryam Haddad, une personne de couleur elle-même, était visiblement mécontente de la déclaration de Perceval-Maxwell et a eu le dernier mot en la qualifiant de « super raciste ».

Taxe sur le carbone ou Plafonnement et échange 

Bien que l’on ait beaucoup parlé de plafonnement et d’échange de droits d’émission par rapport à la tarification du carbone, il y a eu très peu de discussions sur ce que devrait être le taux de la taxe sur le carbone. Les experts ont déclaré qu’un taux de taxe sur le carbone de 200 à 300 dollars par tonne est ce qu’il faut. Glen Murray, qui était ministre de l’environnement au sein du gouvernement de l’Ontario lorsque cette province a rejoint le système de plafonnement et d’échange du Québec et de la Californie, qui se résume à une taxe sur le carbone de moins de 20 dollars par tonne, a déclaré que « personne ne sera élu sur une taxe sur le carbone de 300 dollars » et que « le plafonnement et l’échange sont plus électables ». En tant que chef du Parti vert du Québec, j’ai toujours été très critique à l’égard de notre système de plafonnement et d’échange qui a été mis en place par un premier ministre de droite opposé à l’environnement (Jean Charest) et qui n’a pas réussi à réduire les émissions ou à générer des revenus importants pour la transition énergétique. Je trouve que Glen Murray – un outsider du parti, qui a récemment quitté le navire des libéraux pour se présenter à la course à la direction du Parti Vert – n’a pratiquement rien fait pour se distancer des nombreuses politiques libérales ratées qu’il a contribué à mettre en œuvre. S’il veut devenir chef du Parti vert du Canada, il devra être prêt à plaider pour des solutions plus radicales que ce qu’il a fait dans le passé. Tant qu’il n’aura pas prouvé qu’il est prêt à sortir des sentiers battus des libéraux, les Verts devraient y réfléchir à deux fois avant de soutenir sa candidature.

Discours et présentation 

La plupart des candidats se sont très bien exprimés et ont réussi à faire passer leurs idées dans le temps limité qui leur était imparti. Amita Kuttner a apporté une nouvelle perspective de la jeunesse dans la course à la direction du parti, a parlé avec éloquence du retour aux sources du parti, de la construction d’un mouvement et du dépassement de la perception d’un parti à thème unique en abordant les questions de justice sociale avec plus de franchise. Dimitri Lascais a montré qu’il est capable mettre la droite du parti a ca place en utilisant des arguments économiques et sa vision d’un gouvernement fort qui est là pour prendre soin de la population et de l’environnement tout en plaidant pour des investissements massifs dans les infrastructures vertes. Judy Green s’est bien exprimée et a parlé de s’attaquer aux grands émetteurs et aux grands changements plutôt que de procéder à de petits ajustements progressifs. David Merner a parlé de la nécessité de mettre en œuvre le Green New Deal mais a continué à jouer du centre et a évité de prendre des positions concrètes sur les questions politiques. Courtney Howard, médecin urgentiste du Yukon, a bien parlé et a apporté une perspective de santé à presque toutes les questions soulevées, ce qui pourrait être utile pour obtenir le soutien du parti suite à notre expérience collective avec COVID. Meryam Haddad s’est définie comme socialiste mais n’a pas appelé à une révision majeure de la politique, se concentrant plutôt sur le fait que le slogan « ni à gauche ni à droite » était une erreur car, selon elle, le parti est déjà progressiste. Elle a également marqué des points en discréditant le bilan environnemental du NPD. Annamie Paul s’est exprimée à plusieurs reprises de façon désobligeante et a parlé davantage des objectifs de réduction des GES que de la manière d’y parvenir. Glen Murray a fait étalage de ses qualités d’ancien libéral et nombre de ses réponses aux questions liées au climat étaient fondées sur la vantardise de son bilan au sein du gouvernement ontarien – un gouvernement qui n’a fait que des progrès négligeables dans la lutte contre le changement climatique. Murray aurait mieux fait de se concentrer sur ses réalisations en tant que maire progressiste de Winnapeg plutôt que sur son mandat décevant de ministre libéral ontarien. Andrew West a clairement indiqué qu’il était là pour représenter la droite du parti, mais qu’il n’était pas capable ou désireux de défendre lui-même ses politiques de droite et il est revenu sans cesse sur l’argument stratégique selon lequel, pour gagner, le parti doit modérer son message et se positionner entre les libéraux et les conservateurs sur le spectre idéologique. Dylan Perceval-Maxwell a perdu des points pour ses commentaires sur la lutte contre le racisme systémique et s’est écarté de la tenue politique habituelle en renonçant au complet et en portant un chapeau haut-de-forme de style Monopoly noir tout au long du débat.

Conclusion

Dans l’ensemble, le débat mérite d’être suivi. Cependant, il est encore tôt dans la course et de nombreux autres débats devront avoir lieu si les membres veulent avoir une idée claire des dix candidats en lice, de ce qu’ils représentent et de la manière dont ils aborderont la chefferie fédérale s’ils sont élus par les membres en octobre prochain.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here